Česká judikatura k umělé inteligenci

první nalezené české rozhodnutí, které přímo pracuje s AI Actem a českou implementační úpravou izolovaného systému. Věcně jde o povolovací režim pro vzdálenou biometrickou identifikaci fyzických osob v reálném čase v prostoru mezinárodního letiště.

Ověřený právní základ: § 39a a § 39b zákona č. 110/2019 Sb. v Legal-To-Code KB definují izolovaný systém jako AI systém podle čl. 3 bodu 42 nařízení (EU) 2024/1689 a vyžadují předchozí písemné povolení předsedy senátu vrchního soudu. Soudce posuzuje nezbytnost, přiměřenost, územní a časové omezení, dopady na základní práva a povolení lze vydat nejdéle na 12 měsíců.

Právní zdroje: [§ 39a zákona č. 110/2019 Sb.](https://www.e-sbirka.cz/sb/110-2019/§39a), [§ 39b zákona č. 110/2019 Sb.](https://www.e-sbirka.cz/sb/110-2019/§39b), [nařízení (EU) 2024/1689](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj).

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:VSPH:2025:0.Nc.1001.2025.25

stěžovatel nesouhlasil s definicí církve podle českého právního řádu a na několika desítkách stran předložil definice převzaté ze Stanford Encyclopedia of Philosophy, anglické Wikipedie a nástroje umělé inteligence Deepseek. Ústavní soud stížnost odmítl.

Význam: příklad AI jako tvrzeného pramene výkladu pojmu, tedy vedle linie „AI jako důkaz“ i linie „AI jako autorita“. Zařazuji jako doklad, ne jako rozhodnutí tvořící pravidlo.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2025:4.US.1081.25.1

soud řešil použití ChatGPT v informační věci. Dovodil, že veřejně dostupný jazykový model nemůže sám o sobě přispět ke zjištění skutkového stavu, protože jeho odpovědi nejsou spolehlivým zdrojem pravdy a mohou obsahovat smyšlené nebo neexistující odkazy. Pokud je pravdivost ověřena jinde, důkazem je tento jiný zdroj, nikoli odpověď ChatGPT.

Význam: praktický základ české linie „LLM není důkaz pravdivosti“.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2023:10.A.99.2023.73

v civilní věci soud nepovažoval odpověď generativního textového procesoru/AI k významu pojmu „implementace“ za potřebnou; rozhodující byl smluvní a skutkový kontext.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:MSPH:2025:3.C.4.2023.190

Nejsilnější české rozhodnutí k AI jako důkazu. Žalobce ve sporu o stupeň invalidity předložil při jednání rozbory posudků vytvořené umělou inteligencí. Soud je neodmítl paušálně, ale stanovil podmínky, za kterých by výstup AI důkazem být mohl: „rozbor provedený AI může být důkazem, ale není automaticky považován za důkaz plnohodnotný. Aby však vůbec za důkaz mohl být považován, musí být i zadání a vstupy, tedy nejen výstupy, zdokumentovány, výstup pak musí být interpretován odborníkem a musí být doložena autenticita a nezměněnost výstupu AI.“ Předložené listiny to nesplňovaly, protože nebylo zřejmé, jak byl rozbor proveden, chyběl komentář odborníka, nešlo ověřit autenticitu a nebyla zřejmá ani verze nástroje.

Význam: Čtyři podmínky, které soud vyjmenoval, jsou nejkonkrétnější česká odpověď na otázku, co musí AI výstup splnit, aby ho soud vzal. Podstatný je požadavek, aby bylo zdokumentováno zadání, tedy prompt, ne jen výsledek. Kdo podává k soudu rozbor od AI, má tady návod. Soud dodal, že „je rovněž všeobecně známo, že AI může být náchylná k chybám či různému zkreslení“.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:KSHK:2025:28.Ad.2.2025.84

soud navázal na 10 A 99/2023. Výstup ChatGPT nepovažoval za spolehlivý důkaz, že povinný subjekt měl být schopen informace vyhledat jinak; argument požadavkem na AI vyhledání označil za lichý.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2025:18.A.11.2025.45

soud zohlednil, že odpověď ChatGPT závisí na promptu, personalizaci, předchozím kontextu a modelové verzi. Výstup z neplacené verze GPT-5 nepovažoval za konkrétní důkaz k technické možnosti vyhledání informací úřadem.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2025:11.A.35.2025.30

Ve sporu o vrácení daru žalobce tvrdil, že žalovaná zneužila jeho poúrazové narušení kognitivních funkcí, a k důkazu předložil výtisk obrazovky s textem, který sám označil jako „generativní popis (AI)“. Odvolací soud důkaz neprovedl a odůvodnil to věcně: podstatné je, jak porucha ovlivňuje chování konkrétní osoby, „nikoli obecná definice vztahující se k obecným důsledkům“.

Význam: Vada AI výstupu tu není v halucinaci, ale v obecnosti. AI popíše, co porucha typicky způsobuje, jenže dokazovat se má stav konkrétního člověka. To je jiný důvod odmítnutí než u vymyšlené judikatury a v přehledu zatím jediný svého druhu.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:KSBR:2025:58.Co.99.2024.1

Ministerstvo vnitra založilo do správního spisu jako podklad o zemi původu dokument generovaný umělou inteligencí. Soud: „Ve správním spisu je založen dokument s názvem ‚Profese soudního exekutora v Moldavsku‘. Ten je zjevně založen na odpovědích umělé inteligence, jak je z jeho nadpisu patrno. Dle názoru soudu takový podklad postrádá potřebnou míru důvěryhodnosti a ověřitelnosti. Závěr žalovaného, který se o tento podklad opírá, proto nemá oporu ve spisu.“

Význam: Zrcadlový případ k advokátům s halucinovanými citacemi: tentokrát AI výstup do spisu vložil sám správní orgán a soud mu upřel důvěryhodnost. Na výsledku to nic nezměnilo, protože žalobce byl shledán nevěrohodným z jiných důvodů.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2025:21.Az.22.2025.26

Nešlo o argumentaci. Žalobkyně předložila „rozbor ChatGPT“ mezi listinnými důkazy a soud jej neprovedl: „Žalobkyně v průběhu řízení předložila značné množství listinných důkazů, které však s předmětem řízení nesouvisí… Jedná se o […] a rozbor ChatGPT.“ Je to tedy další doklad soudu odmítajícího AI výstup jako důkaz, což posiluje tezi sekce 2.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSCK:2025:7.C.334.2024.1

argumentace typu „podle AI lze s daným úrazem ujít několik metrů“ neobstála jako náhrada odborného medicínského posouzení.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSUL:2025:77.C.307.2024.1

advokát podal ústavní stížnost proti usnesení NSS č. j. 10 Azs 113/2025-40 a argumentoval dvanácti rozhodnutími Ústavního soudu a ESLP. Soud zjistil, že „podstatná část z těchto rozhodnutí vůbec neexistuje a část je povinným hrubě dezinterpretována“, a uložil advokátovi pořádkovou pokutu 25 000 Kč podle § 61 odst. 1 zákona o Ústavním soudu za hrubé ztěžování postupu řízení.

Význam: **nejvýraznější ověřené české rozhodnutí k odpovědnosti za AI-generované podání a jediné, kde padla sankce.** Ústavní soud zde používá pojem „halucinující argumentace umělé inteligence“. Metodicky podstatné je, na čem rozhodnutí stojí: známky použití AI (anglicismus, neúplné heslovité věty, nejednotný formát citací, nerozpoznání rozdílu mezi nálezem a usnesením) jsou v odůvodnění jen domněnkou o příčině. Důvodem pokuty je to, že soud „pečlivě ověřil, zda skutečně existují rozhodnutí, která povinný k argumentaci použil“, a zjistil, že neexistují. Soud kontroloval obsah, nikoli původ textu. Sám přitom mluví o „zdánlivě bezvadné ústavní stížnosti“, tedy o podání, na kterém není vada znát.

Klíčová věta (bod 7): „Není podstatné, s pomocí jakých osob či nástrojů advokáti zpracují podání k soudu. Jako profesionálové znalí práva ovšem přebírají za podání plnou odpovědnost, a odpovídají tedy i za případnou halucinující argumentaci umělé inteligence, byla-li při vytvoření podání použita.“

Jak věc dopadla: Pokuta padla za podání, ne za výsledek sporu. Vytčenou vadu bylo možné odstranit a stěžovatel ji odstranil, takže Ústavní soud o téže ústavní stížnosti rozhodl znovu 30. 1. 2026 (ECLI:CZ:US:2026:1.US.3004.25.2) a odmítl ji jako zjevně neopodstatněnou se slovy „Ústavní stížnost, jakkoli argumentačně obsáhlá, je zjevně neopodstatněná“. O umělé inteligenci ani o pokutě v druhém usnesení není zmínka.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2025:1.US.3004.25.1

o jedenáct dnů později tentýž soud odmítl ústavní stížnost pro nenaplnění formálních podmínek a k tomu dodal, že „podání stěžovatelky vykazuje zjevné rysy sepsání za pomoci umělé inteligence (formátování a stylistická úprava, ale také odkaz na nepřiléhavou judikaturu nebo fabulace závěrů, které z uváděných rozhodnutí neplynou)“. S přihlédnutím k sociální a majetkové situaci stěžovatelky pořádkovou pokutu neuložil.

Význam: protipól k I. ÚS 3004/25. Vada podání je táž, sankce nikoli. Ústavní soud tím odstupňoval odpovědnost podle postavení podatele, což je vodítko pro výklad § 61 zákona o Ústavním soudu u AI-generovaných podání. Formulace „fabulace závěrů, které z uváděných rozhodnutí neplynou“ navíc pojmenovává tu obtížnější vadu: citace existuje, míří na skutečné rozhodnutí a jen netvrdí, co se jí přisuzuje.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2025:1.US.3589.25.1

Ústavní stížnost proti zamítnutí návrhu na zastavení osmnáct let bezvýsledné exekuce pro 19 529 Kč. Soud ji odmítl jako zjevně neopodstatněnou pro bagatelnost a teprve v závěru popsal, co našel v podání advokáta: u některých odkazů se „nepodařilo identifikovat odpovídající rozhodnutí“, u jiných rozhodnutí pod uvedenou značkou existuje, ale „jeho předmět ani odůvodnění neodpovídají tvrzenému obsahu“, a závěry nelze dovodit ani při zohlednění podobných spisových značek. Pořádkovou pokutu neuložil, jen připomněl, že ji podle § 61 odst. 1 zákona o Ústavním soudu uložit lze.

Význam: Třetí bod na škále, kterou Ústavní soud staví od prosince 2025. U advokáta pokuta 25 000 Kč (I. ÚS 3004/25), u nezastoupené stěžovatelky žádná se zřetelem k jejím poměrům (I. ÚS 3589/25), tady advokát a přesto jen upozornění. Rozdíl proti prvnímu případu je v rozsahu vady: tam neexistovala podstatná část z dvanácti rozhodnutí, tady jde o dvě neidentifikovatelné značky a několik nepřiléhavých. Soud přitom o umělé inteligenci nemluví vůbec, popisuje jen vady citací a odkazuje na I. ÚS 3004/25 jako na precedens k § 61.

Jak soud popsal I. ÚS 3004/25 zpětně: „tento postup Ústavní soud již v usnesení sp. zn. I. ÚS 3004/25 ze dne 1. 12. 2025 uplatnil vůči právnímu zástupci, který soudu předložil podání zatížené neexistujícími či hrubě dezinterpretovanými prameny a zjevnými znaky nedostatečné kontroly.“

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2026:2.US.802.26.1

Nejstarší článek české linie o vymyšlené judikatuře a jediný, kde soud sáhl po nákladech místo pokuty. Účastník prostřednictvím zástupce doslova citoval výňatky z devíti rozhodnutí NSS a čtyř nálezů Ústavního soudu. Soud je prověřil všechny: „Soud všechny tyto citace ověřil a došel k jednoznačnému závěru, že ani jedna z nich se v odkazovaných rozhodnutích nenachází.“ Čtyři z odkazovaných rozhodnutí (7 As 172/2019, 1 As 125/2019, 1 As 76/2020 a II. ÚS 1516/14) navíc „dokonce vůbec neexistují“. Sankcí nebyla pořádková pokuta, ale odepření náhrady nákladů: „Ať již daná vyjádření psal kdokoliv či cokoliv, soud tyto ve svém souhrnu nepovažoval pro danou věc za jakkoliv přínosné, a náklady na jejich vznik proto nemohl posoudit jako důvodně vynaložené.“

Význam: Třetí cesta, jak soud na vymyšlenou judikaturu reaguje. Ústavní soud dal pořádkovou pokutu (I. ÚS 3004/25), desátý senát NSS důrazné varování (10 As 81/2026-27), tady se to promítlo do nákladů řízení, tedy přímo do peněz zástupce. NSS na tenhle rozsudek sám odkazuje jako na oporu pro odpovědnost za halucinující argumentaci AI. Předsedkyní senátu byla Mgr. Lenka Krupičková.

Soud v celém rozsudku ani jednou nenapíše „AI“, „umělá inteligence“ ani „halucinace“. Formulaci volí záměrně opatrně: „Ať již daná vyjádření psal kdokoliv či cokoliv“. Autorství tedy neurčuje, řeší vymyšlené citace bez ohledu na to, kdo nebo co je vyrobil. Jako AI judikatura ho čte až NSS v 10 As 81/2026-27.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:NSS:2025:3.As.34.2025.80

účastník bez právního zastoupení uvedl, že žaloba byla sepsána podle internetového vzoru a s pomocí AI. NSS z toho samotného nedovodil neschopnost účastníka formulovat procesní úkony.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:NSS:2025:7.As.194.2025.14

kasační stížnost citovala rozhodnutí NSS, která se nepodařilo dohledat; text podle NSS alespoň zčásti působil jako výsledek ne zcela pečlivé práce s AI nástroji.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:NSS:2026:21.Afs.170.2025.34

Rozhodnutí, kterým NSS uvedl do českého soudního jazyka pojem „AI slop“. Desátý senát v bodě [20]: „Značná část podání totiž není věcnou polemikou s posouzením krajského soudu, nýbrž se jedná o text patrně generovaný pomocí umělé inteligence (AI), s jehož revizí si advokát nedal valnou práci.“ Soud pak prošel citovanou judikaturu kus po kuse a našel čtyři různé vady: rozhodnutí, která se věci vůbec netýkají; správnou spisovou značku s vymyšleným datem (7 As 268/2023-32 byl vydán 31. 1. 2024, ne 27. 10. 2022); rozhodnutí přiřčené NSS, které ve skutečnosti vydal Krajský soud v Brně; a judikát, který neexistuje vůbec („Rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2010, čj. 1 As 64/2010-128, neexistuje.“). Stížnost NSS zamítl jako nedůvodnou podle § 110 odst. 1 s. ř. s., pořádkovou pokutu neuložil, ale zástupce varoval: „NSS tedy Mgr. Mandíka důrazně vyzývá, aby se napříště vyvaroval takového ledabylého postupu.“

Význam: Nejsilnější česká věta o profesní odpovědnosti za AI výstup: „profesionálové znalí práva přebírají za svá podání plnou odpovědnost, a odpovídají tedy i za případnou halucinující argumentaci AI, byla-li při tvorbě podání použita“. NSS ji opírá o 3 As 34/2025-80 a o pokutu Ústavního soudu v I. ÚS 3004/25, čímž ty tři věci spojuje do jedné linie. Pozor na vadu, kterou přehlíží i tisk: nejde jen o „neexistuje“ nebo „netýká se“, ale i o SPRÁVNOU spisovou značku se špatným datem a o špatně určený soud. To jsou vady, které kontrola pouhé existence judikátu nechytí.

Definice AI slop podle soudu: Rozhodnutí má u pojmu poznámku pod čarou, což je u soudního slangu neobvyklé: „Slangový výraz pro nekvalitní obsah masově generovaný umělou inteligencí bez tvůrčího záměru, obsahové hloubky a často i bez ohledu na faktickou správnost.“ Soud k ní připojil odkaz na aidetem.cz. Překlady typu „pomyje“ nebo „šlichta“, které se objevily v tisku, v rozhodnutí nejsou.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:NSS:2026:10.As.81.2026.27

Zastupitel obce se sám, bez advokáta, domáhal zveřejnění příspěvku v obecním zpravodaji a opřel žalobu o judikaturu, která „přímo a beze zbytku“ řešila rozhodné otázky. Soud si ji otevřel: „žádné z citovaných rozhodnutí neexistuje v podobě citované žalobcem“. U tří spisových značek existuje rozhodnutí, ale o něčem jiném (dvakrát dopravní přestupek), čtvrtou nelze dohledat vůbec. Žalobu soud odmítl z jiného důvodu, totiž pro nedostatek pravomoci správního soudu, a otázce halucinací věnoval samostatný oddíl s nadpisem „K použití halucinací o rozsudcích“.

Význam: **Jediné rozhodnutí v přehledu, které vysvětluje, proč pořádková pokuta nesedí, a nabízí místo ní jinou cestu.** Soud odlišil svou situaci od Ústavního soudu: „jejím adresátem byl advokát, který zjevně porušil svou povinnost v řízení s povinným advokátním zastoupením. To není případ žalobce.“ A dodal, že nepravdivé tvrzení o judikatuře „nelze považovat ani za neuposlechnutí výzvy soudu, ani za uráživé podání“, takže skutková podstata podle § 44 s. ř. s. naplněna není. Cesta, kterou naznačil, je odmítnutí a limine: „Ve flagrantních případech uvádění nepravd či lží o existující judikatuře lze vycházet z toho, že nejde o návrh vážně míněný. Má být proto a limine odmítnut pro zjevné zneužití práva.“ Slovo „AI“ v rozhodnutí nepadne ani jednou, soud píše jen „Lze si snadno představit, jak k této situaci došlo.“

Vymyšlené a dezinterpretované jsou stejně vážné: „zdejší soud neshledává zásadní kvalitativní rozdíl mezi tím, kdy účastník řízení předloží odkazy na vymyšlené judikáty, a kdy předloží odkazy na dezinterpretované judikáty. První varianta je na první pohled sice vážnější, druhá je však v praxi mnohem častější i náročnější na odhalení.“

Co se změnilo po vydání: Soud vážil jen dva důvody pořádkové pokuty, které § 44 odst. 1 s. ř. s. v odůvodnění jmenuje. Znění účinné od 1. 1. 2026, tedy tři týdny po tomto rozhodnutí, zná i třetí: podání, „které sleduje zjevné zneužití práva“, s pokutou do 50 000 Kč. Odmítnutí návrhu pro zjevné zneužití práva podle § 46 odst. 1 písm. e) s. ř. s., na které soud odkazoval jako na budoucí úpravu, je od téhož data účinné. Obojí ověřeno proti znění soudního řádu správního ke dni 1. 1. 2026 v knihovně Legal-To-Code.

Jak to soud řekl žalobci: „žalobce přicházející k soudu se zjevnými nepravdami již od počátku oslabuje svou důvěryhodnost („mydlí pod sebou schody“ po kterých zároveň stoupá)“.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:KSPL:2025:55.A.71.2025.20

žalobce odkazoval na rozhodnutí, která nebyla identifikovatelná; závěry odporovaly zákonnému textu a působily jako nekontrolovaná AI aktivita.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:KSPH:2026:41.A.49.2023.104

Nešlo o podání účastníka, ale o **vyjádření žalovaného správního orgánu**. Neexistující judikatura v něm není žádná (slovo „neexist“ se v rozhodnutí nevyskytuje ani jednou), soud si odkazovanou judikaturu dohledal a v hranatých závorkách opravil chybná čísla listů. Vada byla dvojí: chybná čísla jednací a věcná nepřiléhavost. Soud uvedl, že „vyjádření žalovaného vykazuje charakteristiky výtvoru tzv. umělé inteligence, což by samo o sobě ještě nevadilo. Problémem je ale to, že nebyl podroben opravdové kontrole před odesláním.“

Význam: **první doložená recepce I. ÚS 3004/25 nižším soudem**, tedy důkaz, že to usnesení je živé právo, ne ojedinělý exces. Zároveň druhý případ AI vad v argumentaci správního orgánu (vedle MS Praha, 3 A 172/2025-67), takže nejde o singularitu. A metodicky: ukazuje, že *neexistující* citaci je nutné odlišovat od *nepřiléhavé* citace se správným rozhodnutím. Soudy to rozlišují.

Recepce I. ÚS 3004/25: soud výslovně připomněl usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2025, sp. zn. I. ÚS 3004/25, „který takovou nedbalost ‚pisatele‘ podání a jí vyvolané zcela zbytečné zatížení soudu potrestal pořádkovou pokutou ve výši 25 000 Kč“. Pokutu neuložil jen proto, že „žalovaný byl v uvedenou dobu abnormálně zatížen“, a do budoucna ho varoval.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:KSPH:2026:54.A.68.2024.68

u profesionálně zastoupeného účastníka soud kritizoval opakované chyby a citace neexistujících rozhodnutí, které s vysokou pravděpodobností vznikly AI zpracováním. Akcentoval očekávanou odbornou úroveň advokátního podání.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2026:3.Ad.11.2025.130

soud konstatoval, že odkazy na údajná rozhodnutí NSS ve správním rozhodnutí byly zřejmě vyhledány AI, ale neodpovídaly realitě: uvedené spisové značky neexistovaly nebo vedly k jiným věcem.

Význam: důležité tím, že AI-halucinované citace se objevily v argumentaci správního orgánu, nejen v podání účastníka.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2026:3.A.172.2025.67

civilní odvolací soud řešil podání s neexistujícími nebo irelevantními citacemi Nejvyššího soudu. Soud k nim nepřihlížel jako k autoritě a upozornil na znaky AI-generovaného obsahu.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:KSCB:2026:15.Co.100.2026.121

Nejvyšší státní zastupitelství se v řízení o žalobě proti odepření informací bránilo mimo jiné tím, že žaloba „vykazuje znaky textu generovaného umělou inteligencí“, a odkázalo na 3 As 34/2025-80 a na I. ÚS 3004/25 jako na katalog těch znaků. Doložilo i konkrétní vady: pod sp. zn. 8 As 57/2012 je usnesení v jiné věci, sp. zn. 8 As 150/2014 není evidována, 6 As 68/2019 se zneužití práva netýká. Soud přesto oběma rozhodnutím vyhověl a zrušil je pro nepřezkoumatelnost, protože orgány neodůvodnily, čím právě tato žádost o informace naplňuje zneužití práva.

Význam: **První případ, kdy argument „psala to umělá inteligence“ použil orgán veřejné moci proti občanovi, a nepomohl mu.** Soud se k němu vyjádřil jedinou větou v bodě 35 a věcně dal za pravdu žalobci. Praktický závěr je stejný jako u ostatních rozhodnutí v této sekci, jen z opačné strany: znaky autorství samy nerozhodují, rozhoduje obsah. Kdo staví obranu na tom, jak protistrana text pořídila, místo na tom, co tvrdí, může spor prohrát i s pravdivou domněnkou.

Proč žalovaný neuspěl: Vady citací nezhojily to, co soudu chybělo u správních orgánů: „ve vztahu ke „kvalitativnímu“ posouzení jak prvostupňové rozhodnutí povinného subjektu, tak napadené rozhodnutí žalovaného postrádá konkrétní zdůvodnění“. Zákaz zneužití práva je podle soudu prostředek ultima ratio a obecný odkaz na dřívější řízení s týmž žadatelem nestačí.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2026:8.A.179.2025.38

Zapsaný spolek podal v insolvenčním řízení odpůrčí žalobu, na kterou je aktivně legitimován jen insolvenční správce, a na výzvu soudu odpověděl podáním, o němž soud napsal: „Podání nese jasné znaky toho, že jde o výstup z AI, resp. její odpověď na dotaz či zadání žalobkyně.“ Poznal to podle struktury a dikce, jmenovitě podle podnadpisu „Judikatura a právní opora pro Vaši pozici“ a podle závěru „Vaše odpůrčí žaloba má reálnou šanci na úspěch“. Halucinace našel jednu: rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1415/2020 neexistuje, citovaná věta je z rozsudku 24 Cdo 1415/2020 ze dne 31. 8. 2021 a je z jiného kontextu. Žalobu odmítl pro nedostatek aktivní legitimace.

Význam: **První české rozhodnutí, které jako vadu pojmenovává servilitu jazykových modelů, ne jen halucinace.** Soud píše, že „jazykové modely jsou implicitně nastaveny tak, aby s uživatelem/tazatelem souhlasily a jeho názory podporovaly“, a že to v kombinaci s halucinacemi vede k „vršení tvrzení a konstatování následných procesních požadavků bez souvislosti s typem řízení“. To je jiná vada než neexistující citace: model potvrdí uživateli i procesní cestu, která neexistuje. Přesně to se stalo, spolek se pokusil převzít žalobní oprávnění insolvenčního správce. Soud zároveň odděluje původ textu od jeho posouzení: „Způsob zpracování podání samozřejmě nemůže mít a nemá vliv na práci soudu.“ Žádnou sankci neuložil, žalobkyně není advokát.

Halucinace, kterou kontrola existence nechytí: Značka 29 Cdo 1415/2020 je o jeden senát vedle skutečné 24 Cdo 1415/2020. Kdo ověřuje jen to, že „nějaké rozhodnutí s tímhle číslem existuje“, projde. Věta v citovaném rozsudku skutečně je, jen se týká odporovatelnosti podle občanského zákoníku ve znění do 29. 12. 2016, ne aktivní legitimace věřitele k incidenční odpůrčí žalobě.

Insolvenční spis: Incidenční spor 15 ICm 1777/2026 v insolvenční věci KSHK 33 INS 8939/2025, oddíl C7, dokument 5. Rozhodl soudce Mgr. Ondřej Kubát.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ ISIR (insolvenční rejstřík) ECLI:CZ:KSHK:2026:INS.8939.2025.C7.5

Jediná zmínka AI v celém rozhodnutí je závorka v úvodní rekapitulaci: „Žalobou ze dne 15. 7. 2025 (zřejmě sepsané umělou inteligencí) se žalobce domáhal…“ Soud o kvalitě podání ani o dopadu AI neříká nic a žalobu zamítl z důvodu zcela nesouvisejícího (žalobce byl podnikatel čerpající podnikatelský úvěr, neuspěl proto se spotřebitelskou argumentací). Doklad rozšíření jevu, nikoli závěr o kvalitě podání.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSPH03:2025:17.C.199.2025.1

účastník potvrdil využití AI při sepisu žaloby; text obsahoval neexistující nebo nerelevantní judikaturu Nejvyššího soudu.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSPH06:2025:7.C.312.2025.1

vyjádření žalovaného působilo jako obecný, repetitivní AI výstup bez konkrétní právní obrany.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSPH10:2026:17.C.173.2025.1

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti rozsudku NSS 6 As 141/2025-39 a navazujícímu rozhodnutí Městského soudu v Praze. AI není jádrem ústavněprávního závěru, ale jde o ústavní endpoint stejné informační věci.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2026:1.US.915.26.1

věc se týkala úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledávání podle zákona č. 106/1999 Sb. Městský soud v předchozím řízení rozebíral, proč nelze po povinném subjektu požadovat volně dostupné cloudové AI nástroje pro zpracování správních spisů: data ze správního řízení nejsou veřejná a nelze je zasílat mimo kontrolu správního orgánu. NSS současně uvedl, že úvahy o konkrétních AI/cloud řešeních byly pro výsledek nadbytečné, protože požadovanou funkcionalitu úřad neměl a nebyla nezbytná pro jeho běžnou činnost.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:NSS:2026:6.As.141.2025.39

navazující informační věc; NSS zdůraznil, že spor se točí kolem interních databází a reálné možnosti vyhledávání, nikoli kolem abstraktní povinnosti používat AI.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:NSS:2026:2.As.235.2025.41

Spor o to, zda PDF splňuje požadavek strojově čitelného formátu podle § 3a odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím. Soud v bodě 35: „V dnešní době je přitom obecně známou skutečností, že moderní a běžně dostupné modely umělé inteligence jsou schopné zpracovat celou škálu různých formátů. Vedle obsahové analýzy umožňují při zadání správného příkazu (promptu) i vytváření databází.“ Proto neshledal důvod, proč by s poskytnutým PDF nešlo přímo pracovat, „a to eventuálně i s využitím modelů umělé inteligence“.

Význam: Opačná polarita než zbytek přehledu. Jinde AI důvěryhodnost snižuje, tady schopnost AI zpracovat formát snižuje laťku, kterou musí úřad splnit u otevřených dat. Stojí za sledování: pokud se ta úvaha ujme, dostupnost AI by mohla zužovat povinnosti veřejné správy vůči občanovi.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz

podnikatelský úvěrový proces probíhal přes aplikaci s „omezená umělá inteligence v aplikaci“, která nabízela výši úvěru a generovala úvěrovou smlouvu; „proces vyhodnocování prováděla umělá inteligence žalované a schválila pouze 3 000 Kč na 14 dní“. Rozhodnutí je významné jako faktický popis automatizovaného úvěrového procesu, nikoli jako závěr k § 86: soud žalobu zamítl proto, že žalobkyni nepřiznal status spotřebitele.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSPH03:2024:17.C.162.2024.1

**B** pro celou sérii (nikoli A). Nosným důvodem žádného z devíti rozhodnutí není AI, ale neposouzení konkrétních příjmů a výdajů a z toho plynoucí absolutní neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. AI věta je přívěsek k tomuto závěru.

Význam: **devět rozhodnutí zde má důkazní váhu jedné šablony jednoho okresního soudu**, ne devíti nezávislých soudních úvah. Kdo z toho chce dovozovat judikaturní linii k AI a úvěruschopnosti, staví na jednom textu.

Jeden šablonový odstavec vložený do 9 rozhodnutí, ne 9 nezávislých úvah. Táž gramatická chyba je v 8 z 9. Důkazní váha jedné šablony jednoho okresního soudu.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz

krajský soud odmítl fotografii hematomů jako nevěrohodný důkaz mimo jiné s úvahou, že „navíc mohla být upravena pomocí umělé inteligence“. Stěžovatel proti tomu namítal, že „úvahy soudu o možném využití umělé inteligence jsou zcela nepodložené“ a že krajský soud neměl odbornost posoudit barvu hematomů na fotografii sám.

Význam: deepfake linie na ústavní úrovni a zároveň v opačném gardu než zbytek této sekce. Jinde AI manipulaci namítá účastník a soud ji bez konkrétních indicií odmítá. Zde s možnou AI úpravou argumentoval sám soud, aby zpochybnil důkaz. Ukazuje, že paušální podezření na AI je vada bez ohledu na to, kdo je vysloví.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2025:4.US.2596.24.1

objevuje se návrh využít AI/počítačové vidění k posouzení pravosti podpisu. Nejde o obecné pravidlo, ale o doklad nastupujících AI důkazních návrhů.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:KSUL:2024:11.Co.152.2023.1

Nezletilý upravoval pomocí umělé inteligence fotografie spolužaček do podoby aktů. Škola to oznámila a OSPOD ho zařadil do evidence ohrožených dětí podle § 6 zákona o sociálně-právní ochraně dětí, soud zásah aproboval. Z oznámení školy, jak je rekapituluje soud: „žalobce upravoval fotky spolužaček pomocí umělé inteligence, která fotky změnila tak, že dívky měly obnažené tělo“.

Význam: Zatím jediné rozhodnutí, jehož předmětem je samo jednání s AI, ne AI jako nástroj v řízení. Bez AI ta věc neexistuje. Soud ale žádnou AI-specifickou úvahu nevede, jednání hodnotí obecně jako záležitost s prvky trestného činu, a ve vlastním posouzení slovo AI nepoužije ani jednou. Navazující žalobu matky soud odmítl (29 A 52/2024-24, procesní).

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:KSBR:2025:29.A.76.2024.61

v civilní věci byla namítána možnost, že WhatsApp komunikace je AI-vytvořená; významné jako příklad přesunu deepfake argumentace do civilního dokazování.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:KSPH:2025:25.Co.145.2025.1

obecná možnost digitální/AI manipulace s fotografií nestačila. Bez konkrétních tvrzení či důkazních indicií by bylo možné paušálně zpochybnit prakticky každý obrazový důkaz.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2025:8.A.39.2025.42

obecné tvrzení, že internet je plný deepfake obsahu generovaného AI, soud nepovažoval za konkrétní námitku proti důkazní autenticitě.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2025:5.A.114.2024.44

soud výslovně připustil, že rozvoj AI bude od soudů stále častěji vyžadovat posuzování, zda fotografický důkaz není deepfake. V konkrétní věci ale fotografie pocházely z doby, kdy podobné nástroje nebyly široce dostupné, a správní orgán nemusel řešit hypotetickou manipulaci bez konkrétních indicií.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:KSUL:2025:141.A.3.2025.118

soud posuzoval video a neshledal technické ani obsahové nesrovnalosti svědčící pro AI manipulaci; bez konkrétních důkazů nebylo třeba znalecké zkoumání.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:KSPH:2025:52.A.2.2025.24

účastník upozorňoval, že zvukové nahrávky mohou být manipulovány AI; rozhodnutí zařazeno jako důkazní/autenticitní kontext.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSPH05:2025:70.C.417.2023.1

Závěr, že „žalovaná přitom nepochybila, pokud vycházela ze strojového překladu výpisu z ruského obchodního rejstříku“, **není závěrem NSS**. Je to rekapitulace názoru městského soudu: leží v bodě [4], který začíná slovy „Městský soud dále uvedl, že…“, zatímco vlastní posouzení NSS začíná až bodem [14]. Strojový překlad nebyl mezi kasačními námitkami a NSS ho vůbec nepřezkoumával. Zamítnutí kasační stížnosti není aprobací bodu, který nikdo nenamítal.

Metodická poznámka: tohle je učebnicová ukázka vady, o které je celý tento přehled. Rekapitulační pasáž není názor soudu, a AI-generovaná rešerše ji vydala za závěr NSS.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:NSS:2025:7.As.308.2024.55

navazující kasační věc, kde byla namítána opora soudu o AI/strojové překlady namísto úředního překladu. Zařazeno jako součást linie strojového překladu, nikoli jako generativní AI důkaz.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:NSS:2025:5.Azs.95.2025.42

U krátkodobého víza rodinného příslušníka občana EU se posuzovalo kritérium společného komunikačního jazyka jako indicie účelového manželství. Stěžovatel namítal, že dostupnost AI překladu váhu toho kritéria snižuje. NSS: „Není důvodná ani kasační námitka, že možnost využívání umělé inteligence snižuje váhu kritéria společného komunikačního jazyka. Žalovaný stěžovateli nevytknul to, že by při komunikaci s manželkou používal překladač či jinou umělou inteligenci.“

Význam: První případ, kdy NSS věcně vypořádal argument postavený na dostupnosti AI, a odmítl ho.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:NSS:2025:9.Azs.30.2025.42

U odkladného účinku kasační stížnosti proti správnímu vyhoštění NSS v bodě [11] dovodil, že jazyková bariéra mezi vyhoštěným cizincem a jeho advokátem není závažnou újmou: „V době velmi rychle se vyvíjejících technologií a umělé inteligence není přeložení z češtiny do vietnamského jazyka a opačně problémem, zvláště při písemné (mailové) komunikaci“.

Význam: Doplňuje 9 Azs 30/2025-42 do dvojice o AI překladu v cizinecké agendě. Tam AI argument účastníka neprošel, tady dostupnost AI hraje proti účastníkovi. Obojí je vlastní úvaha NSS.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:NSS:2026:5.Azs.84.2026.36

soud vytkl, že správní orgán mohl alespoň orientačně přeložit předložené dokumenty pomocí dostupných AI/překladových aplikací typu Google Lens nebo DeepL.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:KSBR:2024:41.Az.25.2024.24

soud použil evropský AI překladač eTranslation pro překlad zpráv o zemi původu. Jde o AI-adjacent linii k procesní použitelnosti strojových překladů.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:KSBR:2025:34.Az.20.2024.106

obdobná linie k využití Copilotu a dalších překladových nástrojů pro orientační překlad krátkých cizojazyčných právních pasáží.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2026:18.A.84.2022.297

soud uvedl, že Ministerstvo spravedlnosti zpřístupnilo soudům Copilot jako AI nástroj; pro krátké pasáže zahraničního práva považoval překlad pomocí více nástrojů za dostatečný, pokud mezi překlady nebyly nesrovnalosti a nebyl třeba úřední překlad.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2026:9.A.66.2022.308

Není to disciplinární věc. Předmětem řízení je přezkum ukončení studia pro **uplynutí maximální doby studia** podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých školách (to sousloví je v rozsudku 13×). Nepravomocné vyloučení pro užití AI a plagiátorství proběhlo v odděleném disciplinárním řízení a soud ho zmiňuje jen jako kulisu v bodě 2. AI otázku výslovně odmítl řešit, bod 34: „Soud se tak zjednodušeně řečeno omezil pouze na přezkum běhu doby studia žalobce, bez ohledu na disciplinární řízení.“ Všech pět zmínek AI leží před začátkem vlastního posouzení, ve vlastním posouzení AI není ani jednou. Totéž konstatoval rektor: „Námitky stran použití nástroje umělé inteligence neshledal relevantními, jelikož se nyní řešená věc týká uplynutí maximální doby studia, a nikoliv disciplinárního deliktu.“

Do budoucna sledovat: to disciplinární řízení (sp. zn. 258/352/2024) může skončit u správního soudu a teprve tím by česká judikatura k AI ve vzdělávání vznikla.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2026:11.A.114.2025.59

odvolací fáze stejné AI poradenské linie.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:KSPH:2022:22.Co.170.2022.1

OMID/video identifikace a výklad certifikace; AI se objevuje v kontextu strojové identifikace osob.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2023:6.A.23.2023.35

výzkumné/veřejnopodporové projekty v oblasti AI. Zdroje: [MS Praha](https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Html/781850), [NSS](https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Html/747415), [RS NSS](https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Html/746771)

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:MSPH:2026:14.A.49.2023.59

poradenské plnění v oblasti AI.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSPZ:2022:7.C.223.2020.1

výzkum AI predikující chování pilotů jako skutkové pozadí výživného.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSHK:2022:13.C.261.2019.4

software projekt s AI prvky a dotací.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSPH05:2022:26.C.395.2021.1

konzultace/licence k AI softwaru.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSMB:2023:14.C.27.2023.1

aplikace simulující AI.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ rozhodnuti.justice.cz ECLI:CZ:OSPH10:2023:46.C.8.2018.11

plenární nález o regulaci volební kampaně. AI zde není předmětem sporu, ale figuruje v odůvodnění jako důvod, proč je regulace potřeba: soud zmiňuje „různé formy umělé inteligence jako tzv. social bots“ a astroturfing jako netransparentní působení na názory voličů. Relevance **C**, ale jde o jediné plenární rozhodnutí ÚS, které s AI takto pracuje.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ NALUS (Ústavní soud) ECLI:CZ:US:2023:Pl.US.92.20.1

Kasační pokračování věci 41 A 24/2022-103, rozhodoval sedmičlenný volební senát a kasační stížnost úřadu zamítl. Vlastní přínos NSS je jinde než u chatbota: u neregistrované třetí osoby se společenská škodlivost měří jen vynaloženými náklady, ne dosahem. Bod [47]: „Při takovém zkoumání lze zároveň brát v úvahu pouze náklady, které žalobce na chatbot vynaložil, nikoli však velikost či intenzitu vlivu, který takový prostředek mohl mít na své adresáty“.

Význam: Pro levný automatizovaný nástroj se širokým dosahem to má reálný dopad: rozhoduje cena, ne zásah. Pozor na váhu: otázku, zda je chatbot volební kampaní, NSS nepřezkoumával, protože mezi stranami nebyla sporná („Krajský soud i stěžovatel dospěli shodně k závěru“). Není to tedy ratio, ale nesporná premisa.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:NSS:2024:Ars.6.2023.46

Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran pokutoval spolek Milion chvilek za to, že se neregistroval jako třetí osoba ve volební kampani. Jedním ze skutků byl facebookový chatbot. Soud dovodil, že „facebookový chatbot naplňoval znaky volební kampaně a žalobce porušil svoji povinnost se kvůli němu registrovat“, rozhodnutí úřadu ale zrušil pro nepřezkoumatelnost v otázce společenské škodlivosti.

Chatbot podle popisu soudu není AI, je to „automatizovaný komunikační nástroj“ pořízený v roce 2021 za desítky tisíc korun, tedy nejspíš pravidlový. Slovo „umělá inteligence“ je v rozhodnutí jedinkrát a jen jako rétorická vsuvka žalobce. Zařazeno pro linii automatizovaných nástrojů v kampani, ne jako AI judikatura.

Otevřít plné znění rozhodnutí ↗ vyhledavac.nssoud.cz ECLI:CZ:KSBR:2023:41.A.24.2022.103